Est-ce la physique multivers, la philosophie ou autre chose entièrement?

L'interprétation de nombreux univers pourrait régler certaines questions persistantes en physique. Autrement dit, si c'est correct du tout.  

Par Stephanie Margaret Bucklin  | Publication: mercredi 18 janvier 2017

Vue d'artiste des planètes à naître dans l'univers en évolution.

NASA, ESA et G. Bacon (STScI)

L'idée du multivers - ou la possibilité théorique d'univers parallèles infinis - chevauche un monde étrange entre la science-fiction et une hypothèse plausible. Bien que les scientifiques n'aient aucune preuve directe de l'existence du multivers, certains modèles théoriques suggèrent que le multivers pourrait résoudre certaines énigmes clés en physique, telles que la raison pour laquelle les paramètres de notre univers, y compris la force de la force électromagnétique entre les particules et la valeur de la cosmologie constante, ont des valeurs qui sont exactement dans la petite plage requise pour que la vie existe. Peut-être, certains scientifiques postulent dans une version de la théorie du multivers, il existe des milliards d'autres univers avec toutes les différentes valeurs possibles de ces paramètres - le nôtre se trouve être celui qui a les bonnes valeurs pour la vie.

Mais quelle est la crédibilité d'une théorie scientifique qui pourrait ne pas être testable? Les scientifiques repoussent constamment les limites de nos connaissances, ce qui comprend le développement d'idées dans des domaines où les preuves sont rares. Cependant, des théories comme le multivers ont attiré les critiques de certains scientifiques, qui mettent en garde contre le danger de la spéculation au-delà de ce que les données peuvent nous dire.

Est-ce trop peu scientifique?

Dans un article bien connu de 2014 dans Nature sur le sujet, les scientifiques George Ellis et Joe Silk ont ​​mis en garde contre ce qu'ils considéraient comme une nouvelle tendance troublante en physique théorique: l'acceptation par certains dans le domaine qu'une théorie, si elle est élégante et explicative assez, n'a pas besoin d'être testé expérimentalement. Ils ont plutôt soutenu que pour être scientifique, une théorie doit être falsifiable - une idée basée sur des siècles de tradition.

«À notre avis, la physique théorique risque de devenir un no man's land entre les mathématiques, la physique et la philosophie qui ne répond vraiment à aucune des exigences», ont conclu Ellis et Silk. Surtout, ils ont déclaré que la crédibilité de la science était en jeu. Si les physiciens théoriciens commençaient à s'éloigner des idées sur ce qui constituait la théorie scientifique légitime, ils pourraient nuire à la crédibilité publique de la science, ce qui pourrait avoir des conséquences catastrophiques à un moment où les débats sur le changement climatique et l'évolution sont toujours en cours.

Certaines théories sur le multivers, ont-ils poursuivi, n'ont pas la falsifiabilité requise pour en faire des théories scientifiques légitimes. Par exemple, les explications multivers qui s'appuient sur la théorie des cordes - qui elle-même n'est pas encore vérifiée - ne sont pas testables et fondamentalement spéculatives. «À notre avis, les cosmologistes devraient tenir compte de l'avertissement du mathématicien David Hilbert: bien que l'infini soit nécessaire pour achever les mathématiques, il ne se produit nulle part dans l'Univers physique», ont-ils conclu.

Silk et Ellis semblent ne pas contester le multivers lui-même, mais les théories scientifiques qui ne peuvent pas être vérifiées via les données. Ellis a déclaré à Astronomy qu'il n'y avait aucun inconvénient à spéculer sur des concepts comme le multivers pour voir où ils mènent. Cependant, "les inconvénients viennent quand on prétend que de telles spéculations sont testées sur des théories scientifiques", a-t-il dit.

Le fond micro-ondes cosmique (CMB) observé par Planck.

L'ESA et la collaboration Planck

Théories testables du multivers

Mais que faire si le concept du multivers était testable? Selon Ranga-Ram Chary, Project Scientist et Project Manager du US Planck Data Center à Caltech, c'est peut-être le cas. Chary a publié une étude en 2015 dans le Astrophysical Journal détaillant des anomalies étranges dans le fond des micro-ondes cosmiques (CMB) - le rayonnement restant après le Big Bang. Ces anomalies, détectées lors de l'analyse des données du télescope Planck, pourraient être la preuve d'une "ecchymose" qui se produit lorsqu'un univers se heurte à un autre.

"Considérez-le comme des bulles dans une bouteille de soda", a déclaré Chary à Astronomy. «Chaque bulle est un univers. Si les bulles étaient rares, elles ne se heurteraient jamais et nous ne saurions jamais l'existence de l'autre univers. Dans ce cas, la recherche d'un multivers n'est qu'une fiction. Si toutefois ils ne sont pas rares, ils peuvent entrer en collision et nous pouvons voir l'empreinte dans le CMB. »

Des preuves de ces empreintes peuvent être trouvées dans les données mentionnées dans l'étude de Chary en 2015. Cependant, il est possible que les anomalies observées soient simplement une anomalie, ou dues à une contamination du milieu interstellaire (la matière entre les étoiles), alors Chary a souligné que des recherches supplémentaires étaient nécessaires. Pourtant, les idées de Chary sur la collision des univers amèneraient le multivers dans le domaine d'une hypothèse testable, et hors du domaine de la pure spéculation.

En fait, Chary a noté que si le multivers était purement une question philosophique, il ne devrait pas être étudié. Par exemple, si les «bulles» proposées étaient trop éloignées et que les scientifiques ne seraient pas en mesure d'obtenir des données pertinentes pour confirmer leur existence, Chary dit que les scientifiques ne devraient pas les étudier. "La nature de la science est de prendre des données d'observation, de tester une hypothèse et d'essayer d'interpréter les données dans l'hypothèse", a-t-il souligné. «Ici, nous essayons d'obtenir la vérité absolue ici. Nous aimerions savoir pourquoi notre univers est tel qu'il est. Si je ne peux pas prendre de données pour répondre à cette question, alors je devrais faire autre chose. »

En bout de ligne? La plupart des scientifiques semblent convenir qu'une science rigoureuse devrait impliquer des hypothèses falsifiables, qui peuvent être confirmées ou infirmées par les données. Cette norme n'est pas différente pour des concepts comme le multivers, et le travail comme celui de Chary présente un modèle de théorie multivers qui est testable, et donc vérifiable.

Pourtant, par nature, la science repousse toujours les limites de nos connaissances. "Dans un certain sens, il y a une frontière" , a déclaré James Astrock , professeur de physique et d'astronomie à UC Irvine, à Astronomy. «Et il y aura toujours cette frontière floue au bord de la connaissance où les choses ne sont pas verrouillées. Et cela ne signifie pas que ces activités ne sont pas dignes. C'est là que réside le nœud du problème: nous voulons être honnêtes sur les choses que nous comprenons et ne comprenons pas. »

Source: http://www.astronomy.com
Lien: http://astronomy.com/news/2017/01/what-is-the-multiverse?utm_source=asyfb&utm_medium=social&utm_campaign=asyfb&fbclid=IwAR3cIRKm2Gnpu-Bf2-ThWlI0kaecS_vKND7mElnGc2EuCl_19njHyobFvLU